ВКПБ ВКПБ

За время после смерти Н.А. Андреевой ВКПБ разделилась на три части. Со стороны может показаться, что эти расколы вызваны исключительно амбициями и личными конфликтами между секретарями центрального комитета партии, и здесь нет идеологической подоплёки. Однако это не так. На самом деле мы видим формирование на осколках ВКПБ правооппортунистических организаций. Правый оппортунизм, подспудно сидевший в партии, теперь вырывается на свет.

Наиболее правые позиции занимает бывший секретарь ЦК Н. Дегтяренко, объявивший себя генсекретарем в «своей» части ВКПБ. Так, Дегтяренко неоднократно откровенно заявлял о поддержке буржуазной власти в лице действующего президента РФ В. Путина по ряду вопросов. Но в данной статье речь пойдёт не о нём, а о другой части ВКПБ, возглавляемой секретарями А. Денисюком, С. Христенко и В. Зеликовым, объединённым в «секретариат ЦК ВКПБ». В отличие от «дегтяренковской» партии, правые взгляды здесь заявляются не столь открыто, а преподаются в более замаскированном виде.

Своеобразным «манифестом» секретариата стало «постановление пленума ЦК ВКПБ «По вопросу о ситуации, сложившейся в работе сайта ВКПБ». Этот документ был принят 19 сентября 2021 года. В нём сообщается о «снятии со всех должностей» ещё одного секретаря ЦК, редактора сайта VKPB.ru Льва Зацепилова. В постановлении более десяти раз в разных склонениях употребляется слово «леваки» и «левачество». Таким образом, члены секретариата ЦК противопоставляют себя неким «левакам» и позиционируют себя как «праваки».

Данное постановление написано секретарём Денисюком «под чутким руководством» другого секретаря, «ответственного за идеологию», «старшего товарища» Христенко. Разбирать подробно весь этот текст не имеет смысла, потому что он является не более чем белибердой. Денисюк является специалистом по изреканию словесных консистенций, где белое называется чёрным, а чёрное белым, где пишется восхваление «себя любимых», а на оппонентов навешиваются ярлыки. Понятно, что ничего общего с реальностью этот текст не имеет. Если кому-то интересно, то тот может ознакомиться с ним в денисюковской газете: http://vkpb-andreeva.ru/images/pdf/SiM/2021/serp_i_molot_9-10_21.pdf .

☆ ☆ ☆

Однако в данном тексте упоминается одна из причин, по которой секретари ЦК решили «избавиться» от другого секретаря. «Секретариат ЦК потребовал от главного редактора снять с публикации на сайте статью филиппинских маоистов о Китае. Секретариат ЦК отметил, что в статье даётся ошибочная оценка СССР как «социал-империалистического» государства и присутствует некритическая оценка идеологии маоизма», – говорится в постановлении.

Об этой конфликтной ситуации в «постановлении» говорится вскользь, но она является одним из ключей к пониманию конфликта, произошедшего в секретариате ЦК. Несогласие Л. Зацепилова с требованием снять с публикации статью филиппинской компартии «К столетию некогда великой Коммунистической партии Китая» (https://vkpb.ru/mezhdunarodnoe-kommunisticheskoe-dvizhenie/983-k-stoletiyu-nekogda-velikoj-kommunisticheskoj-partii-kitaya.html) вызвало гнев других членов секретариата.

Почему и зачем секретари ополчились против этой «маоистской» статьи? Следует отметить, что до сих пор ВКПБ практически никогда не употребляла слово «маоизм» в негативном контексте.

Термин «маоисты» в ругательном контексте в своё время широко использовали хрущёвцы-брежневцы. В середине XX века в мировом коммунистическом движении произошел раскол из-за того, что хрущёвцы охаяли И.В. Сталина, отказались от понятия диктатуры пролетариата, а антиимпериалистическую борьбу подменили извращённым толкованием «мирного сосуществования с капстранами». Своих оппонентов хрущёвцы (и их сменщики – брежневцы) именовали «маоистами», потому что в их рядах самым заметным был китайский лидер Мао Цзэдун. Сами оппоненты хрущёвцев-брежневцев подчеркивали, что их идеологией остаётся марксизм-ленинизм, и себя называли марксистами-ленинцами. Партии, возникшие в результате расколов компартий, получали название «марксистско-ленинских». Однако затем произошли идейные размежевания и в их среде. Часть марксистов-ленинцев стала ориентироваться на Албанию с её лидером Э. Ходжа, а часть – на Мао Цзэдуна. Вот эти последние не стали возражать, чтобы их называли маоистами, а их идеологию – маоизмом.

ВКПБ с момента своего возникновения смотрела на маоизм как на одну из левых идеологий, противостоявших хрущёвщине, и никогда не позиционировала себя как «антимаоистскую». Напротив, ВКПБ положительно оценивала тот факт, что Мао Цзэдун и его сторонники разобрались в первопричинах хрущёвской антисталинской истерии и выступили в защиту имени И.В. Сталина.

В постановлении «По вопросу о ситуации, сложившейся в работе сайта ВКПБ» секретариат ЦК ВКПБ фактически пересматривает эту позицию.

Однако буквально за неделю до размещения Л. Зацепиловым на сайте статьи филиппинской компартии «К столетию некогда великой Коммунистической партии Китая» там же была размещена статья «Идейная эволюция молодёжи в современном Китае» (http://vkpb.ru/mezhdunarodnoe-kommunisticheskoe-dvizhenie/977-idejnaya-evolyutsiya-molodjozhi-v-sovremennom-kitae.html), которую тоже можно назвать «маоистской». Эту статью (с портретом Мао Цзэдуна для иллюстрации) прислал редактору Л. Зацепилову для публикации сам А. Денисюк. И в публикации этой статьи ни Денисюк, ни другие секретари не увидели ничего «антипартийного». Более того, статья «Идейная эволюция молодёжи в современном Китае» была размещена и в молодёжной газете ВКПБ «Революция» (http://vkpb.ru/images/pdf/revolucia/2021/revolucia_06_21.pdf), подготовку и издание которой курировал тоже Денисюк.

Дальше – больше. За год до этого, 2 августа 2020 г. на сайте VKPB.ru публиковалась статья-послание председателя Коммунистической партии Филиппин (той самой, маоистской) Хосе Марии Сисона (https://vkpb.ru/732-vyrazhaem-glubokoe-uvazhenie-pamyati-tovarishcha-niny-andreevoj-i-samye-iskrennie-soboleznovaniya-ee-seme-i-ee-tovarishcham-po-partii.html). Лидер филиппинских коммунистов в своём послании выразил соболезнование в связи со смертью Н.А. Андреевой и в пространной статье высказал свои взгляды на положение вещей в мире. Секретари ЦК ВКПБ, включая Денисюка и Христенко, видели и читали эту статью. Более того, выдержки из статьи Х.М. Сисона были опубликованы редактором газеты «Большевистский Серп и Молот» Денисюком в №322 этой газеты (https://vkpb.ru/images/pdf/SiM/2020/serp_i_molot_09_20.pdf). И тогда ни у кого из секретарей не возникло протеста против публикации «маоистской» статьи, идеология которой якобы противоречит идеологии ВКПБ.

Но, может быть, причина возмущения секретарей в том, что, как говорится в постановлении ЦК, статья «К столетию некогда великой Коммунистической партии Китая» содержит «ошибочную оценку СССР как «социал-империалистического» государства»? Однако здесь Денисюк прямо лжёт. В статье, размещённой на сайте VKPB.ru, нет термина «социал-империализм». Термин «социал-империализм» можно было увидеть в оригинале текста на английском языке на сайте Компартии Филиппин. Многие маоисты согласны с тем, что характеристика Мао Цзэдуном внешней политики хрущёвско-брежневского СССР как «социал-империалистической», не является научной, а, скорее, применялась Мао Цзэдуном в пропагандистских целях, как аналогия. В связи с этим при переводе и републикации в сокращённом виде статьи филиппинских коммунистов на сайте VKPB.ru переводчик счёл возможным вырезать этот термин, сократить именно эту часть статьи.

Таким образом, к великому сожалению Денисюка, слово «социал-империализм» на сайте VKPB.ru не появилось. Впрочем, это не помешало ему заявить, что оно там «есть».

Итак, мы видим, что и ранее на сайте появлялись статьи, которые можно было считать «маоистскими», но секретари ЦК ВКПБ против этого не возражали. Гневно осуждая публикацию «маоистской» статьи «К столетию некогда великой Коммунистической партии Китая», секретари в то же время требовали публикации откровенно буржуазных статей. Так, секретарь Христенко (ответственный за идеологию!) неоднократно присылал редактору сайта VKPB.ru предложения-требования разместить на сайте статьи буржуазных экономистов Глазьева и Делягина, а также сообщения буржуазных информагентств о различных событиях, содержащие, соответственно, буржуазные оценки и комментарии к этим событиям. Т.е. получается, что статью филиппинских коммунистов публиковать нельзя, потому что они ужасные «маоисты», а статьи откровенных буржуев можно? Это не противоречит идеологии ВКПБ?

Все эти вопросы будут оставаться неотвеченными, если мы не будем учитывать события, которые предшествовали публикации на сайте статьи «К столетию некогда великой Коммунистической партии Китая». А происходило вот что.

За день до публикации статьи ответственный за идеологию в ВКПБ С. Христенко подготовил проект поздравления, которое предлагал отправить нынешнему китайскому лидеру Си Цзиньпину, со столетием основания Компартии Китая. Там, в частности, были такие слова: «КНР за десятилетия своего развития под руководством Коммунистической партии Китая добилась грандиозных успехов во всех сферах жизни страны - промышленности, науке, в освоении космоса, развитии современных технологий. Настоящий прорыв произошёл в социальной сфере. Из страны, где царила вопиющая нищета, Китай превратился в страну с высоким уровнем жизни».

А теперь прочитаем, что написано в статье филиппинских коммунистов: «Под предлогом построения «социализма с китайскими особенностями» современные ревизионисты демонтировали народные коммуны и сельскохозяйственные коллективы, вынудили большинство крестьян заботиться о себе на своих небольших приусадебных участках, что привело к потере земли, массовому голоду и бедности. Во имя «эффективности» рабочих лишили прав и заставили вернуться в рабство и снова стать винтиками капиталистической машины… Диктатура пролетариата была ликвидирована и заменена диктатурой государственно-монополистической буржуазии. Государственные капиталисты, как правительственные бюрократы, так и высокопоставленные чиновники КПК, захватили общественное богатство, созданное в период социалистического строительства, и использовали его в качестве капитала для накопления частного капитала».

Таким образом, если в проекте, подготовленном Христенко, современный Китай восхвалялся, то в статье филиппинских коммунистов – жёстко критиковался, как вставший на капиталистические рельсы.

Естественно, что появление на сайте статьи, которая прямо разоблачала идеи, продвигаемые Христенко, могло вызвать у него только ярость.

При этом подчеркнём, что, размещая данную статью, редактор Л. Зацепилов как раз строго следовал идеологии ВКПБ. Основательница партии Н.А. Андреева всегда подчеркивала, что рассматривает рыночные реформы в современном Китае, после смерти Мао Цзэдуна, как реставрирующие капитализм. «Китай после смерти Мао Цзедуна и Вьетнам также встали на капиталистический путь развития» – четко говорится в «Тезисах ЦК ВКПБ к 100-летию Великой Октябрьской социалистической революции», написанных Андреевой (Андреева Н.А. Будущее за социализмом. Л.: 2018. С. 706).

Однако Христенко по этому вопросу занимал «особую позицию», сводящуюся к оправданию рыночных реформ в Китае. Сейчас, после смерти Андреевой, став ответственным за идеологию в секретариате ЦК ВКПБ, он получает возможность продвигать эти свои идеи, ревизовать отношение ВКПБ к современному Китаю.

Л. Зацепилов ему мешал.

☆ ☆ ☆

Однако ревизия идеологии ЦК ВКПБ после смерти Н.А. Андреевой не сводится только лишь к восхвалению современного Китая. Оправдание рыночных реформ, многоукладной экономики и частной собственности в Китае неизбежно означает оправдание того же и в России.

Здесь правые уклонисты из секретариата ЦК ВКПБ идут проторенным путем, традиционным для их собратьев: в частности, через восхваление и апологию новой экономической политики (НЭП) в Советской России в 1920-х годах, когда была временно разрешена частная собственность.

Образчиком такой апологии стала статья Христенко «Новая экономическая политика. Ленин» в газете «Большевистский СиМ» №331 (http://vkpb.ru/images/pdf/SiM/2021/serp_i_molot_7-8_21.pdf). В этой статье «секретарь по идеологии» апологизирует НЭП, забывая напомнить читателям, что НЭП рассматривался большевиками как временное отступление. Так, Христенко приводит слова В.И. Ленина о том, что НЭП – это «всерьёз и надолго», но забывает сказать о том, насколько долгим изначально предполагался этот период. Между тем, в документах X партконференции РКП(б) было четко сказано, что НЭП устанавливается на «долгий, рядом лет измеряемый период времени». «Рядом лет» – то есть на несколько лет (а не на десятки лет, например). И уже в конце 1920-х годов большевики начали сворачивать новую экономическую политику.

Ничего этого не упоминает Христенко, а пытается вдолбить читателю своё понимание «всерьёз и надолго». Здесь мы видим, как подспудно, ещё не открыто, но уже протаскивается идейка длительного сожительства с частной собственностью.

На этом пути секретариат ЦК ВКПБ повторяет своих предшественников – горбачёвцев. Именно Горбачёв и его идеологи во время «перестройки» расхваливали НЭП и, замалчивая и перевирая документы, тщились убедить, что Ленин хотел продлить НЭП на более долгий период, а Сталин, мол, взял и свернул эту политику.

Секретариат ЦК ВКПБ – ещё не столь открыто, – но уже начал повторять путь своих предшественников-ревизионистов КПСС.

☆ ☆ ☆

Желание длительно пожить при многоукладной экономике неизбежно тянет за собой ещё один признак правого оппортунизма – отказ от революционной борьбы.

Н.А. Андреева, как руководитель ВКПБ, первой из левых лидеров заявила о необходимости и неизбежности новой социалистической революции. Даже известный лидер «Трудовой России» В.И. Анпилов пытался обойти этот вопрос и говорил, что «нужна не новая революция», а, мол, нужно «утверждение результатов Октябрьской революции 1917 года». Из этого у него закономерно следовал вывод об отказе от революционных, большевистских методов борьбы.

Сегодня, спустя тридцать лет, секретариат ЦК ВКПБ по-новому пытается протащить правооппортунистическую идейку.

При подготовке газеты «Большевистский СиМ» №328 (http://vkpb.ru/images/pdf/SiM/2021/serp_i_molot_4_21.pdf) уже известный нам Христенко написал заметку под названием «Что такое либерализм». В этой заметке намерение совершить «революцию» (именно так – в кавычках) приписывалось буржуазным радикальным «либералам» – сторонникам Навального. Вот что писал Христенко: «…Когда борьба таким образом заходит в тупик, начинаются призывы к «революции» против тех, кто «мешает благому делу». При этом «паству» Навального ставят перед ложным выбором «революция или коррупция». Ей всячески внушается, будто бы для борьбы с коррупцией они сделали всё, что могли, и поэтому теперь «революция» — единственный выход, все менее разрушительные для страны альтернативы исчерпаны».

Таким образом, намерение совершить революцию (умопомрачительно заключённую в кавычки) приписывается «либералам», чем сама идея революции дискредитируется. Вместо революции Христенко рекомендует менее разрушительные для страны альтернативы. Т.е. «секретарь по идеологии ЦК ВКПБ» считает революционные преобразования – «разрушительными для страны» (!!!) и призывает пользоваться другими «альтернативами», менее «разрушительными»…

Такой поворот вызвал протест у другого секретаря ЦК ВКПБ Л. Зацепилова. Изучив рабочий вариант газеты, он написал в секретариат: «Из этой цитаты следует, что революция – это РАЗРУШИТЕЛЬНАЯ для страны альтернатива? Т.е. начиная с этой статьи, ВКПБ заявляет, что переходит на позиции контрреволюции?..»

Столкновение двух секретарей было разрешено компромиссом, и Христенко было позволено сохранить и статью, и собственное лицо. Редактор газеты Денисюк внёс исправление: перед словом «революция» было поставлено слово «цветная». Тем самым концовка заметки поменяла смысл: получалось так, что автор не против революций, а против «цветных переворотов», подчас именуемых «революциями».

Хри 1

 

Хри 2

Тем не менее, выпад Зацепилова против «секретаря по идеологии», разоблачение контрреволюционности Христенко не могли оставаться незамеченными и безнаказанными. После этого вопрос об устранении Зацепилова был только вопросом времени.

☆ ☆ ☆

Таким образом, мы видим проведение правооппортунистической идеологии в ВКПБ (секретариат) исподволь тремя способами.

Во-первых, это вбрасывание идейки сохранения частной собственности и многоукладной экономики через восхваление современного «рыночного» Китая.

Во-вторых, мы видим завуалированную пропаганду частной собственности и многоукладной экономики через апологетику НЭПа и «забывание» её временного характера.

В-третьих, секретариат ЦК ВКПБ приступил к проповеди отказа от революционных методов борьбы в пользу оппортунистических «альтернатив».

Л. Зацепилов,

бывший секретарь ЦК ВКПБ, редактор VKPB.ru