Из этого утверждения можно сделать вывод, что Л. А. Прибыткова относится к тем теоретикам марксизма, которые считают началом контрреволюции в СССР горбачёвскую «перестройку». А весь послесталинский, хрущёвско-брежневский период советской истории был правильным, за исключением «ошибки КПСС» в экономике. Правильной была, например, политика КПСС в идеологии (отказ от классовой борьбы, борьбы с буржуазной идеологией) или во внешней политике (заигрывание с империализмом и сдача ему позиций под предлогом «разрядки международной напряжённости»). Обвинения же маоцзэдуновского Китая в том, что СССР обуржуазился, а КПСС порвала с революционным марксизмом, видимо, следует считать надуманными. Никакого обуржуазивания не было.
Такова типичная позиция оппортуниста хрущёвско-брежневских времён или члена сегодняшней КПРФ.
Подлинные причины контрреволюции и её начало историки-марксисты ищут в событиях, которые произошли гораздо раньше, чем обуржуазившаяся КПСС начала совершать свои «ошибки» в экономике. Они ищут эти причины в классовой борьбе, развернувшейся в СССР после смерти И. В. Сталина. Шедшая среди руководства КПСС и страны борьба была борьбой классовой, поскольку решалась судьба социализма.
В этой борьбе пролетарские элементы в руководстве страной, соратники И. В. Сталина — В. М. Молотов, К. Е. Ворошилов. Л. М. Каганович и другие потерпели поражение, что означало завершение сталинского, пролетарского периода социализма. Власть перешла к ревизионистским мелкобуржуазным элементам в руководстве во главе с Н. Хрущёвым, которого историк Е. Пискун в книге «Термидор в СССР» назвал «советским бонапартиком», a Л Гурджиев в своей книге — «перерожденцем номер один».
В феврале 1956 г., выступив на закрытом заседании XX съезда КПСС с клеветой на И.В. Сталина, Хрущёв ставил своей главной целью не дискредитацию личности вождя, а изменение той модели социализма, которая была создана под руководством И. В. Сталина и была не чем иным, как диктатурой пролетариата в действии.
Хрущёв действовал по рецепту Троцкого. Объявив И. В. Сталина врагом демократии и социализма (а себя — «верным ленинцем»), он возвёл десталинизацию в ранг государственной политики. Рушились памятники И. В. Сталину, из библиотек выкидывались труды вождя. Тысячи честных, преданных идеалам Октябрьской революции и социализма коммунистов исключались из партии, увольнялись с работы, подвергались преследованиям.
Подверглась вульгаризации марксистско-ленинская теория. Из неё выхолащивали революционный дух, делали её беззубой, соглашательской. КПСС руководствовалась не работами классиков марксизма-ленинизма, а длинными и пустыми речами Хрущёва, а затем Брежнева.
Всё это должно быть известно Л. Прибытковой, как теоретику марксизма. И поэтому непонятно проявление в её статьях вроде как симпатии к Хрущёву, попытки его защищать. «Ведь не Хрущёв, — пишет она в статье «Контрреволюция», — провозгласил идею перерастания диктатуры пролетариата в общенародное государство, а партия». Как это партия? Мы, что ли, в то время рядовые коммунисты, отменили диктатуру пролетариата? В нашей стране, уважаемая Любовь Андреевна, произошла контрреволюция сверху, или как её оценивает историк Е. Пискун, произошёл «термидор в СССР». Напомню читателям, что во время Великой Французской революции в 1794 году 9-го термидора (27 июля) правые деятели революции свергли левых революционеров, казнили их лидера Робеспьера и его соратников, и после этого революция пошла на убыль. Примерно, то же самое произошло в СССР. В брежневское время советские термидорианцы приступили к перестройке экономического базиса социализма в капиталистический. С этой целью была принята в 1965 г. экономическая реформа Косыгина — Либермана. В советскую плановую экономику внедрялись капиталистические элементы. Её пытались перевести с плана на прибыль.
Ползучая контрреволюция, прикрывавшаяся марксистко-ленинской риторикой, становилась всё более явной и вызывала тревогу у советских людей. Фактически весь период правления Брежнева в обществе шла борьба между сторонниками сохранения социализма (консерваторами, сталинистами) и пробуржуазными силами (демократами), стремившимися реформировать социализм, обуржуазить его.
Один из авторов этих строк был очевидцем, как на партактиве Гостелерадио выступил заведующий кадрами, ветеран войны Винокуров, который бросил на стол президиума, где сидели члены ЦК КПСС, свой партбилет и заявил: «Это партия не ленинская!». Через несколько дней он был схвачен и помещён в психбольницу. Это не единственный случай. Тех. кто протестовал против контрреволюционного процесса, обычно помещали в психушку.
К концу правления Брежнева и его преемников КПСС потеряла коммунистическую ориентацию и руководство в ней было легко захвачено открытыми антикоммунистами. Началась перестройка могучего СССР в буржуазную полуколониальную (в системе ТНК) Россию. Гибель СССР была предопределена начатой Хрущёвым и длившейся почти 40 лет в стране десталинизацией. Она и сегодня проводится правящей буржуазией с целью дискредитации советского прошлого и недопущения возвращения советской власти трудящимися. Поэтому предупреждение Л. Прибытковой о том, что сейчас «набирает обороты буржуазная десталинизация», выглядит запоздалым. Почему нет критики с её стороны хрущёвской десталинизации? Или она считает её правильной?
В статье «Контрреволюция» Л. Прибыткова пишет: «70 лет наша страна шла по пути социалистического развития». Л. Гурджиев в своей книге утверждает противоположное: «Методологическим пороком в работе большинства отечественных и зарубежных историков является то, что они упорно твердят о семидесяти четырёх годах советской власти. Ошибочная исходная установка типична для вполне образованных лидеров компартий, тем более для неподготовленных масс. Такая зашоренность мешает разглядеть, что в середине 1950-х годов обозначился водораздел между подлинно советским и скрыто антисоветским периодами истории СССР. Во время так называемой перестройки — открыто антисоветским.
Мудрено ли, что истинная периодизация советской истории неизвестна или малопонятна даже нашим друзьям. О сталинском периоде, о самом Сталине и сталинизме превратное представление. В качестве науки сталинизм воспринимается пока незначительным числом трудящихся, включая представителей интеллигенции, которые, даже если не приемлют антисталинизма, не всегда увязывают его с главными причинами гибели советской страны».
Главным козырем буржуазной пропаганды против сторонников социализма является вопрос о репрессиях. Вопрос важный и непростой. В своей статье «Ветер истории сметёт мусор с могилы Сталина...» Л. Прибыткова не отрицает, что репрессии были. «Но, — считает она, — к оценке методов правления, как и к насилию, необходимо подходить конкретно-исторически, чтобы понять их природу и социальный смысл». Не совсем понятно. А вопрос требует ясного ответа. Его даёт в своей книге Л. Гурджиев: «Так называемые сталинские репрессии — в действительности предсказуемая классовая борьба в условиях империалистического окружения — они были направлены исключительно против антисоветских и антикоммунистических элементов. Случалось, что страдали невиновные, в том числе это был результат судебно-следственных ошибок. Случалось, количество невиновных вдруг резко возрастало, в том числе это был результат происков пока ещё не разоблачённых врагов народа».
В заключение, хотелось бы спросить у Л. Прибытковой, откуда она взяла, что Л. Гурджиев, как она пишет в рецензии, «взялся защищать от врагов Сталина»? Во-первых, он защищает, главным образом, великую сталинскую эпоху, которая была настоящим пролетарским социализмом, в отличие от мещанского, потребительского социализма Хрущёва и Брежнева. А что касается защиты Сталина, то, как отмечает в своей книге Л. Гурджиев, уже написано достаточно книг и журнальных статей, оправдывающих вождя. К ним относится и статья Л. Прибытковой «Ветер истории сметёт мусор с могилы Сталина...». Правда, она почему-то считает, что споры вокруг имени Сталина «часто носят спекулятивный с одной и с другой стороны, либо одни дифирамбы, либо — зоологическая злоба. Только учёные, обществоведы способны написать объективный портрет государственного деятеля».
Позвольте с Вами не согласиться, уважаемая Любовь Андреевна. Та истина, которая, по Вашему мнению, доступна только учёным, уже найдена многими писателями, журналистами. Поэтому партийный публицист Л. Гурджиев призывает пишущих о Сталине переходить от его оправдания, то есть защиты, в наступление на его клеветников, показывать их сущность, цели. Клеветники лгут, знают, что лгут, и продолжают это делать. Почему? Да потому, что «на войне как на войне». Идёт мировая война между идеологиями капитализма и социализма. И в этой войне ни К. Маркс, ни В. И. Ленин, ни И. В. Сталин не нуждаются в оправданиях. Они вожди пролетариата. Их имена священны для противников капитализма. В связи с этим существует популярный вопрос: «Что, Сталин был непогрешим, у него не было ни ошибок, ни преступлений?». На этот вопрос в книге Л. Гурджиева делается весомый научный ответ: «Тема преступлений Сталина абсурдна и снимается сразу как вздорный, ненаучный вымысел — провокационный и преступный сам по себе».
Что касается ошибок Сталина, то они были, не могли не быть. Вот две из них, приведённые в книге Л. Гурджиева:
«Тов. И. В. Сталин лично ответственен за недостаточную решительность и массовость некоторых действий по подавлению в нашей стране враждебных коммунизму и Советской власти элементов и групп.
Тов. И. В. Сталин лично ответственен за неоправданный гуманизм и либерализм, проявленный в целом ряде случаев при свержении капиталистического строя в освобождённых странах Европы».
Это единственные заметные ошибки вождя.
Из всего сказанного выше можно сделать следующий вывод: своей рецензией Л. А. Прибыткова нанесла мусор на полезную и нужную в наше время книгу и на её автора Л. Гурджиева, талантливого публициста, марксиста, сталинца. Нашим ответом мы попытались развеять этот мусор.
А. Черняк, О. Федюков, члены ВКПБ
март 2014
