_
Эта ошибка заключается в утверждении о тождественности, «равенстве» путинского режима с гитлеровским.
О том, что путинский режим не является тождественным гитлеровскому, всё ещё не скатился на уровень фашистского, говорено уже неоднократно, поэтому не буду здесь повторяться.
Отмечу лишь ещё одно обстоятельство. Если признать политический режим в РФ тождественным гитлеровскому режиму в Германии, то из этого следует, что коммунисты России должны были бы занимать политическую позицию, аналогичную политической позиции германских коммунистов во время второй мировой войны, а именно – выступать за поражение своей страны с фашистским режимом и её оккупацию другими странами, в том числе другими империалистическими державами.
Следуя такой логике, российские коммунисты должны были бы выступить за оккупацию РФ войсками стран НАТО, соседних приграничных государств (где есть уже откровенно фашистские режимы), Китая, вероятно, КНДР. Возможно, я был бы и рад, если бы часть РФ была занята армией КНДР и там был установлен более прогрессивный режим, но такой сценарий является невероятным.
И, не считая путинский режим в РФ «фашистским», коммунисты выступают против оккупации России другими империалистическими державами.
Сравнение Путина с Гитлером также является ошибочным. Я бы, скорее, сравнил Путина с Черчиллем, Чемберленом, Даладье или Рейно.
Считая политическую позицию товарища Денисова ошибочной, ещё раз подчеркну, что выражаю возмущение и негодование приговором товарищу Денисову, выступаю против лишения его свободы и за его освобождение.
* * *
Мысль №2. Совершенно неправильно, когда российские левые ругаются и даже раскалываются (как ОКП, например) по «теме Украины».
В 1990-х годах была война в Чечне. Члены коммунистических партий зачастую лично занимали разные позиции по этой войне. Кто-то говорил, что он за поражение федеральных войск, вторые считали, что режим Дудаева должен быть уничтожен российской армией, третьи занимали третью позицию… Но никому и в голову не приходило, что по «вопросу о Чечне» нужно раскалываться. Ни одна коммунистическая организация не раскололась по этому вопросу. Потому что все понимали, что «вопрос Чечни» – это не главный, а второстепенный.
Выпячивание «украинской проблемы» на первый план в современное левое движение подброшено радикальными либерастами. Это у них «Украина» на первом месте, потому что они молились на необандеровскую Украину, а СВО восприняли как личную трагедию, личный крах.
(И то – даже нерадикальные «либералы» не считают «украинский вопрос» главным: сислибы во власти просто молчат и делают своё дело, а «новые люди» даже изображают поддержку СВО.)
Это во-первых. А во-вторых, надо понимать, что изменится ситуация, завершится СВО каким-нибудь перемирием, и тогда совсем по-другому будут выстраиваться отношения в левом движении. Те, с кем ты ругался по «теме Украины», могут оказаться в другой теме с тобой по одну сторону баррикад (а если ты разругаешься – то не окажутся, хотя могли бы).
Как пример – тема первой мировой войны (хотя СВО – это не первая мировая, а совсем наоборот), когда социал-демократы разругались друг с другом, но… Как заметил публицист А. Кирпичёнок, закончилась война, и бельгийские и германские социал-демократы снова стали лобызаться друг с другом, а меньшевик А. Вышинский пошёл писать заявление о вступлении в РКП(б) (а если бы победили меньшевики, то тогда заявление о приёме в РСДРП(о) наверняка написали бы некоторые бывшие большевики).
Вот как-то так.
Л. Зацепилов
