И.В. Сталин: «…Особенность проекта новой Конституции составляет его последовательный и до конца выдержанный демократизм. С точки зрения демократизма буржуазные конституции можно разбить на две группы: одна группа конституций прямо отрицает или сводит фактически на нет равенство прав граждан и демократические свободы. Другая группа конституций охотно приемлет и даже афиширует демократические начала, но делает при этом такие оговорки и ограничения, что демократические права и свободы оказываются совершенно изуродованными… Особенность проекта новой Конституции СССР состоит в том, что он свободен от подобных оговорок и ограничений. Для него не существует активных или пассивных граждан, для него все граждане активны. Он не признает разницы в правах между мужчинами и женщинами, «оседлыми» и «неоседлыми», имущими и неимущими, образованными и необразованными. Для него все граждане равны в своих правах. Не имущественное положение, не национальное происхождение, не пол, не служебное положение, а личные способности и личный труд каждого гражданина определяют его положение в обществе».
Советскую Конституцию 1936 года не зря называют «Конституцией победившего социализма». Экономической основой провозглашалась социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, которая имела либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность колхозов или кооперативных объединений). Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест». В СССР осуществляется принцип социализма: «от каждого по его способности, каждому – по его труду» (статьи 4, 5, 12).
После того как проект новой Конституции СССР был опубликован, тут же активизировалась иностранная буржуазная пресса. Сформировались целые группы критиков, которые начали полномасштабную атаку на советскую Конституцию. Одни высказывали скепсис и недоверие к идеям, заложенным в законе. Другие старались игнорировать прогрессивный характер Конституции и старались всеми силами замолчать факт ее принятия. Кто-то обвинял большевиков в «уклоне вправо» и «отказе от диктатуры пролетариата». А часть критиков, наоборот, обвиняла советских руководителей в нежелании по-настоящему «демократизировать» избирательный процесс путем введения многопартийности. Сталин прекрасно знал об этой критике и 25 ноября 1936 года на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов выступил с докладом «О проекте Конституции Союза ССР».
И.В. Сталин: «Демократия в капиталистических странах, где имеются антагонистические классы, есть в последнем счете демократия для сильных, демократия для имущего меньшинства. Демократия в СССР, наоборот, есть демократия для трудящихся, то есть демократия для всех. Но из этого следует, что основы демократизма нарушаются не проектом новой Конституции СССР, а буржуазными конституциями. Вот почему я думаю, что Конституция СССР является единственной в мире до конца демократической конституцией».
В 1991 году, спустя 55 лет после принятия Сталинской Конституции и выступления И.В. Сталина с докладом о ее проекте, на тот момент еще в советской России в связи с запретом деятельности КПСС указом Ельцина были созданы две новые коммунистические партии – ВКПБ во главе с Н.А. Андреевой и РКРП во главе с В.А. Тюлькиным. Разница во взглядах на советскую Конституцию 1936 года привела к конфликту между ними. Началось с того, что в первой программе РКРП, принятой на Учредительном съезде РКРП (II-м этапе) в г. Челябинске 5 декабря 1992 года, было отмечено следующее:
«Из-за всепроникающего действия мелкобуржуазных тенденций диктатура рабочего класса с самого начала оказалась с бюрократическими извращениями. Их следствиями стали ликвидация фабрично-заводских комитетов как первичных ячеек Советской власти и осуществленный сверху во второй половине 30-х годов в нарушение Программы РКП(б) отказ от выборов органов власти через трудовые коллективы. По сути дела это означало устранение одной из форм диктатуры рабочего класса и основной формы Советской власти…»
Далее идет неподкрепленное фактами обвинение тогдашнего советского (сталинского) руководства в формировании парламентской системы, оторванной от трудовых коллективов, роль которых в управлении, по мнению идеологов РКРП, принижали. Явную тенденцию к троцкизму и анархо-синдикализму в этом тексте усмотрел даже один из основателей РКРП, впоследствии исключенный из неё, В.И. Анпилов. Об этом он писал в своей книге 2005 года «Поднять живых».
А вот что ответила на такую критику Сталинской Конституции Н.А. Андреева, основатель ВКПБ: «Представители эксплуататорских классов, потеряв свою экономическую базу, влились в состав других социальных слоёв. Это те, кто не эмигрировал. Поэтому важной задачей стало перевоспитание этой части населения, включение их в полноценную жизнь, предоставление им, бывшим классовым врагам, равных свобод и прав, что было закреплено в Конституции 1936 года – Сталинской Конституции. (Замечу, что в 1930 году представителей бывших эксплуататорских классов в стране насчитывалось 8,9 млн. человек.) Поэтому, когда наши РКРПшники… говорят, что с принятием Конституции 1936 года советская власть кончилась, они перепевают старые троцкистские выдумки. На самом деле Конституция 1936 года засвидетельствовала, что социализм в СССР в основном построен» (сборник «За большевизм в коммунистическом движении», 2002 г., стр. 89).
«РКРП свойственен анархо-синдикалистский подход к вопросу о собственности. РКРП фетишизирует трудовые коллективы. На этой базе РКРП выстроено обвинение И.В. Сталина, якобы, в уничтожении советской власти с принятием новой советской конституции в 1936 году. В этом обвинении И.В. Сталина РКРП солидаризируется с Л. Троцким» (там же, стр. 133).
Интересно, что и сегодня РКРП не изменила свою позицию по этому вопросу. Пункт 3.3. последнего доклада ЦК РКРП-КПСС к 100-летию Октябрьской революции практически слово в слово повторяет первую программу РКРП 1992 года.
Обвинение РКРП в адрес Сталина в том, что в результате конституционной реформы 1936 г. произошёл «отказ от ленинских принципов Советской власти», лишь показывает, что идеологи РКРП плохо знакомы с работами Ленина. Ленин, работая над книгой «Государство и революция», в своих конспектах отмечал, что советская демократия будет развиваться в зависимости от изменения социально-экономической основы общества. Если на первых этапах диктатуры пролетариата «демократия почти полная, ограниченная только подавлением сопротивления буржуазии», то в условиях социализма – «демократия полная» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 181). Об этом же Ленин писал в своих черновых тезисах об Учредительном собрании, где он отмечал, что республика Советов пройдёт ряд этапов, перейдёт к «республике полного социализма, к социалистической республике», имея в виду отпадание тех ограничений, которые были введены на первом этапе советской власти, переходя затем в «коммунистическое общество» (там же, т. 35, стр. 427).
Идеологи РКРП ссылаются на структуру построения Советов по Конституции 1918 г., в соответствии с которой выборы в вышестоящие Советы были многоступенчатыми и первичными избирательными единицами в городах были производственные единицы (заводы, фабрики и т.д.), в то время как по Конституции 1936 г. выборы были прямые и происходили по территориальным округам. Отсюда идеологи РКРП делают «вывод»: Конституция 1936 года оторвала Советы от рабочих коллективов и привела к разложению диктатуры пролетариата.
Порочность подобной позиции красноречиво и убедительно опровергают сами факты: на деле кандидаты в депутаты широко обсуждались и выдвигались в Советы на собраниях трудовых коллективов, причём избирались наиболее сознательные рабочие, передовики производства, стахановцы; при выборах по Сталинской конституции большинство депутатов Верховного Совета по своему социальному составу составляли рабочие и колхозники; после проведения конституционной реформы диктатура пролетариата в форме Советов прошла жёсткую проверку временем и показала свою жизнеспособность, мобилизовав народ на разгром фашизма и обеспечив быстрое восстановление и дальнейшее поступательное развитие народного хозяйства страны после войны.
Таким образом, Сталинская конституция не ослабила, а расширила социальную базу диктатуры пролетариата и укрепила её.
Изменяя материалистической диалектике, конкретно-историческому подходу и научному поиску действительных причинно-следственных связей, идеологи РКРП ставят всё с ног на голову. Не конституционная реформа 1936 года, а приход к власти неотроцкистской хрущёвской группировки, правый оппортунизм, набиравший силу в КПСС после смерти И.В. Сталина, – вот что привело к ликвидации диктатуры пролетариата и реставрации капитализма в СССР.
ВКПБ не раз указывала, что программа РКРП с самого начала своего образования отягощена троцкизмом. По Троцкому, новая Конституция СССР представляет собой «огромный шаг назад, от социалистических принципов к буржуазным» (из его книги «Преданная революция»).
«Главное наше теоретическое расхождение, – писала Н.А. Андреева в 1992 году, – это взгляд на социалистическое прошлое страны. Мы, например, не можем согласиться, что Конституция СССР 1936 года «законодательно отменила Советскую власть» и положила начало «протаскиванию парламентской системы», как утверждают теоретики «инициативы»(коммунистическая инициатива – идейно-политическое движение в КПСС, существовавшее с октября 1990 г. по ноября 1991 г., на базе которой была создана РКРП – прим. авт.)… Действительно, после 1936 года выборы в Советы проводились не по производственным, а по территориальным округам, что являлось важным, но далеко не исчерпывающим шагом в развитии социалистической демократии. Главное здесь заключалось в том, что выдвигали-то кандидатов в депутаты производственные и воинские коллективы, которые затем на территориальном уровне материально, организационно и идеологически обеспечивали агитацию за избрание населением своих кандидатов. Если это и был «парламентаризм», то социалистический, не имеющий ничего общего с перестроечной системой. Горбастройка познакомила советских людей с «неожиданностями» буржуазного демократизма, позволила антисоветчикам обманным путем прийти в Советы, возглавить и осуществить контрреволюционный переворот... Теоретики РКРП не учитывают, что перестройка лишь легализовала и узаконила задолго до нее набиравший силу правый оппортунизм в КПСС, что объективно поставило партийную политику под контроль «советской» необуржуазии...» (Н.А. Андреева. Не могу поступаться принципами, Л., 1992, стр. 230, 239).
Стоит отметить, что закона, регламентирующего процедуру отзыва депутата (а ведь именно на это напирают идеологи РКРП в своей критике Сталина), действительно не было до 1959 года (то есть его приняли после смерти И.В. Сталина). Однако обвинять Сталина в том, что он сознательно усложнил эту процедуру, чтобы отдалить простых трудящихся от руководства страной, ошибочно. Ведь статья 142 Сталинской Конституции говорила: «Каждый депутат обязан отчитываться перед избирателями в своей работе и в работе Совета депутатов трудящихся и может быть в любое время отозван по решению большинства избирателей в установленном законом порядке». То есть в Конституции было предусмотрено то, что трудящиеся могут оказаться недовольными работой депутата, и лишение этого депутата полномочий представлялось возможным.
Но в подобных обвинениях четко видна анархо-синдикалистская составляющая, когда рабочие фабрик и заводов, объединенные в трудовые коллективы, противопоставляются другим отрядам пролетариата. Игнорируется главное: разница в классовой структуре советского общества 1936 года по сравнению с 1924 годом. В 1924 году еще существовали капиталисты и кулаки, в 1936 году их уже не было. Поэтому введение избирательного права для всех граждан, а не только для рабочих, и прямых выборов (по территориальным округам) вместо многоступенчатых явилось логичным продолжением развития советского рабоче-крестьянского государства. И в этом вопросе права ВКПБ, последовательно отстаивающая завоевания пролетариата в годы правления И.В. Сталина.
Некоторые сочувствующие коммунистическим идеям товарищи не понимают причину имеющейся на сегодняшний день в России коммунистической многопартийности. Хочется отметить, что если бы, скажем, две партии выступали со схожими политическими требованиями, имели один идеологический базис (большевизм, а не оппортунизм) и использовали одну и ту же тактику борьбы (курс на социалистическую революцию, а не парламентская борьба), то не было бы никаких двух партий. Таким образом, причина многопартийности заключается в разных взглядах на теорию и тактику борьбы. Пока существуют такие противоречия, коммунистическому движению не избежать многопартийности.
А. Голдин
А. Голдин
