ВКПБ ВКПБ

права человека по американски

Кто-то подумает – сдались мне эти либералы! Что, у меня других дел нет?

В ответ ограничусь ленинской цитатой: «Чтобы иметь успех, революция должна возможно более точно знать, с кем можно идти на бой, кто ненадёжный союзник, где настоящий враг». Надо обязательно хорошо знать политический спектр РФ, предметно понимать – где ложь, а где правда в устах «государственных деятелей», политиков, разного рода «борцов за счастье народа».

Либералы, либерализм, пожалуй, занимают здесь особое место. Ведь перестроечные «демократы» – это же стопроцентные либералы, либерализм прочно «окопался» в Конституции РФ. Нынешняя «государственная элита» РФ – это чисто либеральная компания, сюда можно добавить и Гайдара, и Чубайса, и Новодворскую. Либералы не любят называть себя таковыми открыто, да и зачем, когда у них есть такие красивые «приманки», как свобода, демократия, права человека и тому подобные.

Что же такое либерализм на деле, а не на словах. Родоначальниками либерализма были английские учёные Дж. Локк и А. Смит. Их идеи обосновывали процесс становления самостоятельного индивида — представителя зарождавшейся буржуазии. Экономически активная, но политически бесправная буржуазия выразила свои притязания на власть в либеральной доктрине. Базовые ценности либеральной идеологии — священность и неотчуждаемость естественных прав и свобод личности (права на жизнь, свободу и частную собственность), приоритет этих категорий над интересами общества и государства.

В экономической сфере либералами пропагандировалась идея свободного рынка, ничем не ограниченной конкуренции, критическое отношение к различным формам государственного вмешательства в хозяйственные процессы и т.д. В политической сфере было сформулировано требование осуществления разделения властей, идеи правового государства с ограниченными возможностями его вмешательства в жизнь общества.

Либерализм в царской России был на деле средством преодоления экономического отставания от западных стран, дескать – необходимо перенимать их опыт и проводить реформы. Эти усилия часто страдали от прямого копирования западных решений без должного учёта российских реалий, приводили к непредвиденным результатам и дискредитировали себя в глазах общества. Российским либералам была изначально свойственна оголтело прозападная точка зрения.

Писатель – либерал Бунин в дневнике писал: «23 июня 1941 года. Гитлер заявил, что ведёт священную войну во имя спасения мировой цивилизации от смертельной угрозы большевизма. … Как поздно опомнились! Почти 23 года терпели его! Верно, царству Сталина скоро конец»! Современные российские либералы в ходе буржуазной контрреволюции усердно выпячивали свою антинародность, гордились ею. Возьмите, к примеру, команду Гайдара и Чубайса, которые в начале 90-х провели свои реформы таким образом, что десятки миллионов простых граждан лишились всех сбережений и даже не смогли участвовать в разделе госсобственности. Сами «демократы» и их идеологическая обслуга из числа бойких журналистов открыто называли народ «быдлом», «биомассой», «расходным материалом». Ещё бы, ведь это «неправильный», «совковый» народ, имеющий не ту психологию и не те ценности! Это «старые русские», которым не были предусмотрены места в «прекрасной капиталистической России» будущего!

Что же думает население о либерализме спустя тридцать лет после контрреволюции? С точки зрения подавляющего большинства населения РФ, многие положения либерализма противоречат принципам социального государства. Уменьшение государственного регулирования снижает роль государства в социальной сфере, разделение ответственности между уровнями власти затрудняет координацию социальной политики. Следствием усиления конкуренции является страх перед потерей работы и перспективой нехватки средств на продукты первой необходимости, на оплату жилья, на медицинскую помощь или на образование детей. Нынешний состав Госдумы РФ отражает мнение масс о либерализме. Ни одной либеральной партии в Госдуме нет. Даже «главные либералы» из «Яблока» в Госдуму не попали. Яблочникам остаётся только восхвалять Горбачёва, поливать грязью И.В. Сталина и превозносить борца за интересы американцев Навального. Интересно, что В.И. Новодворская писала в 1993 году: «Гражданские права существуют для людей просвещённых, сытых, благовоспитанных и уравновешенных. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила своё и хватит врать про права человека и про правозащитников».

Либералы старательно приписывают оппонентам нелепую аргументацию: Россия ругает Запад потому, что ему завидует, а не потому, что Запад реально вредит России. Россия ругает гей-парады и гей-браки из-за своей отсталости, а не потому, что считает традиционную семью необходимой для воспитания здоровой личности. Россия пропагандирует патриотизм не потому, что это норма для любой здоровой страны, а потому, что хочет гордиться собой на пустом месте, и так далее.

Ну а что думают о либерализме классики марксизма-ленинизма? Несколько цитат. «Лозунг свободы и равенства... есть ложь и лицемерие буржуазного общества, которое формальным признанием свободы и равенства прикрывает фактические, экономические несвободу и неравенство для рабочих, для всех трудящихся и эксплуатируемых капиталом, т. е. для громадного большинства населения во всех капиталистических странах» (В.И. Ленин). Маркс всю жизнь больше всего боролся против иллюзий мелкобуржуазной демократии и буржуазного демократизма, больше всего высмеивал пустые слова о свободе и равенстве, когда они прикрывают свободу рабочих умирать с голоду, или равенство человека, продающего свою рабочую силу, буржуа, который будто бы на свободном рынке свободно и равноправно покупает его труд и т.п. «Обман трудящихся формальным равенством при сохранении гнёта, ига, рабства капиталистического = буржуазная демократия» (В.И. Ленин). «Нельзя говорить о «чистой демократии», пока существуют различные классы, а можно говорить только о классовой демократии» (В.И. Ленин). «Диктатура пролетариата есть единственный шаг к равенству и демократии на деле, не на бумаге, а в жизни, не в политической фразе, а в экономической действительности» (В.И. Ленин).

Думаю, что «технология» воздействия на людей Навальным и его зарубежными покровителями заслуживает специального рассмотрения. Навальный использует приёмы манипулирования массами: Ход 1: честно боремся против реальной проблемы, например, коррупции. Ход 2: заявляем, что честно бороться бесполезно, нет другого способа решения, кроме «цветной революции», все на баррикады! Манипуляция заключается в том, что: 1. Борьба ведётся недолго и неэффективно, больших результатов она достигнуть не может в принципе. 2. Навальный намеренно идёт на конфронтацию с государством, публично понося различных политиков. 3. Акцент делается больше на эмоции, чем на понимание. Например, в 2010-м году Навальный заявлял, что на строительстве трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО) в компании «Транснефть», цитируем, «УКРАЛИ ВСЁ». И это при том, что проект был запущен в работу ещё в 2009-м году, почти за год до заявления Навального (а в 2012-м году — был запущен ВСТО-2). 4. Борьба целенаправленно ведётся с ключевыми государственными проектами и организациями. 5. Всячески нивелируется работа других борцов с коррупцией, особенно государственных. Навальный, к примеру, внаглую пользовался для выявления нарушений государственным сайтом «Госзакупки». 6. Соратники и покровители Навального делают из него героя, страдающего за правду (поскольку благодаря некорректному поведению он добивается того или иного небольшого наказания со стороны государства). 7. Когда борьба таким образом заходит в тупик, начинаются призывы к «цветной революции» против тех, кто «мешает благому делу». 8. При этом «паству» Навального ставят перед ложным выбором «революция или коррупция». Ей всячески внушается, будто бы для борьбы с коррупцией они сделали всё, что могли, и поэтому теперь «цветная революция» — единственный выход, все менее разрушительные для страны альтернативы исчерпаны.

С.В. Христенко