Наряду с правильно поставленными вопросами, стоящими перед современными коммунистами и близкими им силами, например — определить субъекты классовых отношений и указать пределы слоёв общества, эквивалентных пролетариату и рабочему классу в «современной постиндустриальной буржуазной демократии», звучали и сугубо формальные, набившие оскомину штампы: «сталинский террор», «насилие не должно стать террором» и т.п.
Выступление беспартийного «мэтра» современной российской журналистики В.Т.Третьякова контрастировало с вышеприведёнными вступи-тельными речами, было значительно более выверенным и корректным. Виталий Тотиевич, член многих общественных объединений, позиционирующих себя рядом с российской властью, сообщил, в частности, что «эта власть (верхи) уже точно не может», что без позитивного ответа на вопрос - «чем была революция 1917 года?» у России нет будущего. Высказаны им были ещё и суждения со смыслом, что существующей правящей верхушке в России было бы намного легче, если бы революции никогда не было, что единственная идеология, которая у неё (власти) получается — это идеология царская, монархическая, а всё, чем эта правящая верхушка обладает — есть прямое наследие Революции и Советской власти, что в итоге подводит правящую в России верхушку к неразрешимому противоречию, с учётом которого она старательно избегает называть целый ряд вещей своими именами.
В итоге общее пленарное заседание с синхронным переводом на русский, либо английский, язык завершилось, участники форума удалились на обеденный перерыв, после которого работа продолжилась в формате семинаров по секциям под весьма многозначительными названиями:
Пространство 1. «От Октября к СССР: природа Революции и общества, ею созданного»;
Пространство 2. «Из царства необходимости в царство свободы: кто? и как?»;
Пространство 3. «Альтернативы есть: практики и будущее левых сил»;
Пространство 4. «Революция: диалектика созидания и насилия»;
Пространство 5. «Образование, наука, техника: уроки Октября»;
Пространство 6. «Интеллектуальная альтернатива: Октябрь и социализм будущего. Презентация книг, журналов, Интернет-ресурсов».
Из приведённых вариантов дискуссионных «Пространств» удалось побывать на трёх, начиная с «академической» дискуссии в малом зале - «От Октября к СССР: природа Революции и общества, ею созданного». Здесь, под председательством докторов наук, заведующих кафедрами политологии и профессоров отечественных вузов, ими же читалась по большому счету одна унылая лекция, переполненная опять стандартными клише: «НЭП - добавил в социализм рынок, чего не понял Сталин...», «...как все обернулось сталинской казармой...», что были «возвышенные революционеры» и были «Швондеры», которые и победили «образованных революционных романтиков»... Всё это делалось при отсутствии реальных студентов в зале, о чем позабыли лекторы, в неизменном формате «зачитывания с бумаги» и большой ценности, честно говоря, не имело.
Намного более живая дискуссия проходила в зале под вывеской «Альтернативы есть: практики и будущее левых сил». Российские и зарубежные политики на ней по ходу обсуждения ряда выступлений, вопросов к докладчикам и ответов на них сходились на близком понимании следующих тезисов:
- 1.Раскол коммунистических, левых партий и движений в обозримом будущем не преодолим.
- 2.К единству всех имеющихся сил нужно стремиться, но главное — это единство политиков, общественных активистов и их базы — классового и социального слоя, интересы которого они стараются представлять.
- 3.Описание «субъекта» воздействия в современных условиях — пока до конца нерешённая задача, как для отечественных, так и для зарубежных левых политиков.
- 4.Символ современного «Зимнего» — финансовый капитализм (империализм) существует и управляет государствами глобально, один из основных видов его оружия (в том числе в пропаганде) — отсутствие ему чёткой альтернативы. Победа над ним в отдельно взятом государстве почти неизбежно приведёт к интервенции и(или) гражданской войне.
- 5.Империалистические государства (включая Россию) блокируются, противоборствуют друг другу, объединяются, либо соперничают, но их единая эксплуататорская сущность, отсутствие истинного народовластия и милитаризм, возвращают нас к лозунгу Карла Либкнехта - «Главный враг в собственной стране!».
В завершение, в главном зале форума на семинаре «От Октября к СССР: природа революции и общества, ею созданного» удалось прослушать доклад Дэвида Лэйна - профессора социологии Кембриджского университета, автора многих исследовательских работ, посвящённых трансформациям в позднем СССР, а также особенностям формирования и развития системы политической власти в России и бывших социалистических странах. Так, в частности, Лэйн доказывал тезис, что государственное управление в СССР не «провалилось», а было само демонтировано самими двумя сформировав-шимися в конце советского периода социальными «классами»: 1) - руководящим «классом» и 2) - т. н. «классом потребителей». Исключительно бледно на фоне этого академического выступления выглядел доклад одной из представительниц движения «Альтернативы», которая вместе с Л. Бузгалиной предлагала обсуждать «исключительно животрепещущие» вопросы, типа - «как побудить мещанина на общий интерес» или «как развернуть мещанина в сторону общественного»...
Форум завершился действительно театрализованным действием под сложным наименованием: «Дискуссия-перфоманс «Театр живых идей». «Свет и тени Революции»: Ленин, Троцкий, Бухарин и Сталин размышляют о судьбах Октябрьской Революции». Роль Ленина позволил себе сыграть сам А.Бузгалин, И.В.Сталина играл С.Амин. Из-за ряда причин посмотреть данное костюми-рованное представление не удалось, да и сильной заинтересованности в его просмотре у участников мероприятия не чувствовалось.
Подводя итоги, отметим, что состоявшийся дискуссионный форум был представительным и в целом интересным. Необыкновенным был сам факт встречи в ноябрьской Москве многих зарубежных авторитетных и весьма опытных политиков и учёных, предоставленная им возможность сделать доклады, посвящённые анализу причин и судьбе Революции, а также истории первого государства Советов, предложить всем слушателям, многие из которых родились в СССР — своё видение его проблем и имевшихся путей их решения.
Несмотря на очевидную ангажированность ряда «модераторов», граничащую с одержимостью «Троцким», постановку дискуссий в рамках, строго заданных организаторами, на них прозвучали различные, иногда полярные мнения, отражающие целый спектр оценок исторических событий как «до октября 1917г.», ранней и поздней Советской власти, так и путей борьбы за победу идей марксизма-ленинизма, за построение системы управления на принципах большевизма.
М.А.Солдаткин